奧瑞崗基本假設：現況推定 = 當前社會之運作，合理且完善，並無改變的必要。
(為什麼呢？因為要證明某人有人做壞事，簡單。但是要證明某人沒有做壞事，奇難無比！)
整個辯論過程，就是正方做推定與舉證。反方用一下這幾個步驟來一一檢視正方的論述。
(如果正方真的都通過了反方的檢驗，那正方就贏了。表示社會應該這樣子去改變現狀。)
1.真的「有」問題嗎？
e.g.「小明功課很差」這樣一句貌似理所當然的話。我們不能讓它輕易過關。
我說：不明光用形容的，要來點證據。
對方說：小明學期成績平均只有50分。
我說：那請問其他同學考幾分？
對方說：75分。
我說：光這樣還不足以證明他成績差, 請問他平均50分是多久以前的成績?
....
諸如此類的問題。甚至還能說小明可能只是不會考試。
2.真的「是」問題嗎？ 問題 = 期待跟現實之間的差距
解決問題有兩種方法： I.把現實提升到跟期待一樣(努力工作賺更多錢, 提升生活品質)
II.降低期待 (宗教人士最擅長。e.g. 沒有鞋子穿, 看看人家沒有腳！)
e.g. 小明不孝順 這句話翻譯成白話文：小明的某些行為不符合我對孝順的標準
e.g. 小明是壞學生 這句話翻譯成白話文：小明的某些行為不符合我的期待
所以我們假設「台灣學生課業壓力大」這個問題已經是確定存在的。
還要檢視一下這是不是個問題。因為如果台灣對學生的期待比較高，我們自然也會預期學生課業壓力大一點，而且我們覺得這樣是合理的, 不能算是問題。
3.真的是這個原因嗎？
通過1,2的考驗之後。還要檢查：這是主要的原因嗎？
因為一個問題的產生，背後可能有好多種原因。
如果對方抓錯主要的原因了，那他的解決方案也會是錯的。
切記：不要聽到了一個問題，就丟解決方法。
要知道「為什麼」, 才知道要找什麼方法。要對症下藥。
通常一釐清問題的原因了，解決方法也就很明顯了。
正方立論: 問題->原因->方案
(需要->根屬->解決)
解決方案有兩點需要檢視：I.可不可行
II.要花多少成本
反方支持「維持現況」。正方: 違反現況
e.g. 辯題：我國應停建核四 (代表核四目前是要建的。正方就是要支持停建核四)
- 台灣多半是政策性辯題。(而不是價值性辯題)
- 時間在哪裡，成就就在哪裡。
No comments:
Post a Comment